Мем о Рагнарёке

И придет однажды очень холодная зима.
А после нее вместо весны наступит опять холодная зима.
И еще одна.
И от такого холода даже сама земля содрогнется.
И от дрожи земли все на свете оковы разорвутся.

Да, все.
Даже те, что сделаны на основе бороды женщины и, в теории, вообще не должны содрогаться за такую цену.

Читать дальше

И спадет цепь с волка Фенрира, которой решит хорошо отпраздновать это событие.

И пойдет Фенрир пожирать все сущее в гневе и будет пылкать огнем и все сожжет начисто.
И от таких катаклизмов моря выйдут из берегов.
Потому что моря только и ждут удобного повода, чтобы выйти из берегов.

И Ёрмунганд, мировой змей, наконец решит, что пришла пора хоть чем-то заняться.
Лежал тысячи лет, ничего не делая, а вот и нашел в себе силы проявить какую-нибудь активность.
Значит и у тебя есть шанс.

Но мы не об этом.
И будет Ёрмунганд яростно плеваться ядом, да так, что погибнут все животные морские и все птицы морские.
Ну и, чисто по логике, пассажиры морских судов тоже погибнут.
Кроме подводников.
Рагнарёк никак не повлияет на подводников.
И после Рагнарёка именно подводники восстановят человечество.
Нет, так прямо не написано в Эдде, это логичное допущение.
Именно поэтому в 2010 году в США разрешили женщинам служить на подводных лодках.

Но мы не об этом.
Огненные демоны Муспельхейма решат, что грешно пропускать такое веселье.
И расколют они небо надвое, чтобы протиснуться.
И будут тоже всякие бесчинства творить.

И если вам этого мало, то вспомните, что оковы, которые сдерживали Локи, тоже развалились.

И встанет Локи у штурвала громадного корабля Нагльфар.
Который, чтобы соответствовать общему характеру происходящего, будет состоять из ногтей мертвецов.

И позовет Локи с собой инеистых великанов, чтобы тоже повеселились.
И мертвецов позовет.
И все эти страшные ребята придут на громадную равнину.
И вот только тогда боги Асгарда поймут, что что-то не так.

И то потому, что страж Хеймдалль затрубит в свой рог, и боги выйдут посмотреть, чего Хеймдалль так раструбился.

И оденутся они покрасивше и поедут на равнину морды бить.
И выступит бог Фрейр против вожака огненных великанов Сурта.
И убьет его Сурт.
Потому что у Фрейра нет меча и как-то немного глупо идти против вожака огненных великанов без меча, сам виноват.

А в левом углу равнины тем временем сойдутся Тор и Ёрмунганд.
Потому что у них критическая несовместимость взглядов на жизнь.
Ёрмунганд очень ненавидит Тора за то, что тот пытался поднять его за пузико.
А Тор ненавидит Ёрмунганда за то, что тот забрал его любимую бычью голову.

И метнет Тор свой молот прямо в голову змея и нанесет тому критический урон.
И умрет змей, забрызгав все вокруг своим ядом.
И попадет и на Тора немножко.
И умрет Тор в страшных муках.

А недалеко будут сражаться Один и Фенрир.
И метнет Один свое могучее копье в волка.
И волк просто съест это копье.
И потом и Одина съест.

И увидит это сын Одина, Видар.
Который вообще никак не участвовал во всей скандинавской мифологии до этого момента.
И решит он: “Это мой шанс”.

И будет у того Видара волшебный башмак.
Волшебным в нем будет то, что создан он будет из обрезков кожи.
Такое себе волшебство.

Но Видар этим башмаком наступит на нижнюю челюсть Фенрира.
А руками возьмется за верхние его зубищи.
И порвет Фенрира на две неравные части.

И потом всем станет не до поединков.
И все станут просто сражаться против всех.
И останутся в конце концов Хеймдалль со стороны богов.
И Локи со стороны...ммм… странных ребят.

И будут они биться.
В слоумо.
Потому что, рано или поздно, Голливуд это экранизирует, и там будет слоумо, давайте сразу уже привыкать.

И убьют Хеймдалль и Локи друг друга.
И взглянет огненный великан Сурт, что не с кем стало биться.
И расстроено использует спецспособность своего огненного клинка.
И спалит весь мир к чертям.

***

Но не все умрут.
Выживут сыновья Одина, Видар и Вали.
Ибо сила волшебного башмака из кожи слишком велика.
И вообще, собирайте обрезки кожи, чтобы, когда придет время Рагнарёка, Видар собрал бы их все и сделал себе этот супербашмак!

А еще выживут сыновья Тора, Моди и Магни.
И угадайте кто вернется из мира мертвых?

И Хёда слепого тоже с собой прихватит.
И станут они жить долго и счастливо.
И снова появятся люди в мире.

МОРАЛЬ:
Надо идти в подводники.

(c.)перто

Флэшмоб бродит по дайри
Все пишут про критиков и прочее, а я вот нашла пост, созвучный моей душе. Переводной, как я поняла. Про то, что нужно писать. Даже если говно. Какая разница.
читать дальше
Позвольте мне горячо поддержать это благое начинание.

Так вот, когда мне было года четыре, я начала сочинять сказки. Потом все это переросло в стихи, потом опять в сказки, которые я рассказывала себе сама, потому что так было интереснее поливать огород. У бабушки было целое поле капусты, и надо было утром и вечером с лейкой вполовину меня тащиться к бочке, наполнять лейку и выливать ее под кусты. Ни в коем случае не на листья.
Возможно, это как-то связано с тенденцией к эскапизму. Или с тем, что мне пытались когда-то поставить аутизм. Если честно, то мне наплевать.
Я узнала о фанфиках, когда мне было шестнадцать лет. До этого у меня в активе уже была написана повесть про Сэма, который ушел в Аман, повесть по продолжению Толкиена и повесть по продолжению Желязны. Я писала это в толстых тетрадях и понятия не имела, что на свете есть еще кто-то такой же двинутый.
Мне показали фанфики по Поттеру. Я, честно говоря, даже Поттера до этого не читала. Но фанфики... я накачала их на диск, и с упоением и красными ушами читала с компа ночами.
Потом я долбанулась по искменам как в первый раз и нашла целый сайт, посвященный Гамбиту. Целый сайт! С фанфиками! В том числе и слэшными! Ого-го!
Первый мой слэшный фанфик был по пейрингу Гамбит/Лестат. Он был написан тринадцать лет назад и был ужасен. Я знаю, потому что он до сих пор хранится у меня на компе и я могу припасть к истоку.
Без кровавых слез я могу читать фики, которые были написаны по Вайсс Кройц - и то далекооо не все.
Вообще в любом освоенном фандоме есть мои фики, от которых хочется покрыться фэйспалмами, как сыпью, уползти в пещеру и с упоением чесать хоботом плавник. В этом смысле повезло только МакФасси - кажется, там проебов не было. Но не факт, что через десять лет я посмотрю на них и подумаю - огосподи. Какой пиздец. Как так можно-то было.

Но, в общем, дело не в этом. Я тут немного эгоистично радуюсь, что я не популярный автор. Ко мне не приходят в дайри аноны и не постят разную хуйню под выложенными произведениями. Я фиялка. Я нэжный цветок, я не хожу на инсайд и холиварку, потому что считаю, что говно и вентилятор сочетаются плохо. Может, кому-то и нравится, но я не из их числа. Замечательно, что есть для этого специальное место. Лишь бы меня не задело, спасибо.

Меня очень удивляют тенденция, когда автор, выложивший работу у себя же или на сайте для фиков, сталкивается с хейтерством. А еще интереснее, если это хейтерство похоже на обсуждение предмета искусства за стопятьсот мильонов - с бокалом Шабли и оттопыренным пальчиком.
Ребята!
Давайте очнемся. Мы пишем для удовольствия. И если какая-то сука своими комментариями вбивает вам в голову мысль, что вы пишете лично для нее - положите на нее болт. Ей-богу.
Да! Каждому автору нужна аудитория и все мы жаждем оценок. Но кроме оценок мы ничего не получаем за наши бессонные ночи, блуждания по гугл-картам и перерывание матчасти. Ни-че-го. Потому что нам это нравится. Мы пишем, потому что от этого хорошо.
Я пишу, потому что не могу не писать.
Потому что тексты давали мне убежище в самые черные моменты жизни.
Потому что тексты утешали меня, смешили меня, дарили мне самые прекрасные эмоции, которые я способна была испытывать.

Пишите, пожалуйста. Даже если кто-то говорит, что это говно. Даже если это и правда говно - ради бога, двадцать раз будет говно, а потом будет лучше. Даже если не будет лучше. Любой воспитанный человек, найдя в открытом источнике то, что его раздражает или не нравится, бросает и не читает дальше. Если этот человек идет виртуально бить морду автору - это ненормально.
Есть острые темы. Я могу сама сто раз высказываться про то, что мне не нравится в чужом тексте. Но ребята, мы делаем все это для удовольствия.
И критики, холиварщики и аноны, мастера говна и вентилятора, делают это для удовольствия. Их комментарии - не оценка вашего труда. Это просто выброс энергии в атмосферу. Не ведитесь.
Пишите.
Потому что мы делаем это для удовольствия. В жизни и так не очень его много.

Смелость - это не отсутствие страха
Я читаю посты по #я_не_боюсь_творить и думаю. Много думаю. Кое-чем, наверное, хочу поделиться.
Хотя скорее мой пост #я_не_боюсь_говорить_от_аватарки, потому что творить я боюсь, ещё как. Но буду. Потому что ничего не боятся только глупые люди, просто бояться - ещё не значит подчиниться собственному страху. Я вот об этом.

простыня моего глубоко личного мнения
Ошибка выжившего. Вот о чём я сейчас думаю.
Кто не в курсе: ошибкой выжившего называют опыт авиаконструкторов времён второй мировой, которые видели прорехи на вернувшихся из боя самолётах и считали, что нужно укреплять те части, где больше всего прорех. И это было ошибкой - укреплять надо те части, где прорех не было, потому что именно они оказывались смертельными, не позволившими самолёту вернуться.
Так вот у меня стойкое ощущение, что фандом сейчас сосредоточился на фидбеке, дают, не дают, где дают, в какой форме, а фидбек - далеко не главная проблема.
Имхо - проблема в страхе. Читатели боятся свободно выражать своё мнение. Авторы боятся творить. И вишенкой сверху - боятся даже признать, что боятся, а то вон какие хлёсткие посты пишут люди, как вести себя правильно и нефиг тут придуриваться, боятся они... Вот это проблема.
Потому что если убрать из уравнения страх, заработает закон нормального распределения. Когда фиков много и авторы пишут всё, что приходит им в голову, в самом широком спектре - у читателя есть выбор, довольный читатель испытывает потребность сливать позитив, а не негатив, и комментирует - где придётся и как придётся. Когда комментариев много - больше вероятность, что достаточно много их осядет в поле зрения автора, что среди них будут и развёрнутые, и читатели, готовые перетирать за работу долго, а довольный автор не идёт туда, куда оставшиеся недовольными читатели сливают негатив.
Красивая картинка? Окей, давайте поговорим о том, что мешает ей реализоваться.

Авторам нужно учиться адекватно относиться к критике, а не бояться любого не-положительного мнения.
Проблема в том, что адекватно - не равно "похуистично, как бы ни поливали".

Это вот - кривая нормального распределения. То есть, переводя в более понятные слова, если некий текст прочитала тысяча человек, 341 сочтёт, что текст вполне неплох, 136 - что текст хорош, 22 - что текст отличный, и один решит, что текст шедевр; с другой стороны гауссианы соответственно 341 человек считает, что текст так себе, 136 - что текст плох, 22 - что текст ужасен, и ещё один - что хуже текста он не видел. И адекватное отношение к критике - это научиться принимать вот это распределение, не пытаясь как-то заставить молчать вторую половину или как-то исхитриться написать так, чтобы понравилось всем.
Теперь считаем: средняя статистика для фиков - один лайк на 10 просмотров и один комментарий на 100. То есть на тысячу просмотревших будет сотня лайков и десяток отзывов.
Даже если предположить, что негативных отзывов нет, то два из трёх, кому текст понравился, лайкнули, примерно каждый второй из тех, кому текст очень понравился, написал отзыв.
И где тут вымогательство? Где обязанность читателя наглаживать незашедшие ему работы? Где обязаловка "отзыв должен оставить каждый"? Нету. Фикция.

Но это - естественное положение вещей. Когда в картину вмешивается страх, первая половина читателей молчит, зато сложившаяся фандомная культура отзывов предоставляет полную свободу выражений тем 23м, которые сочли текст ужасным и хуже некуда (последний вопит громче всех, остальные с удовольствием поддакивают, а все робко пытающиеся высказаться из другой половины гауссианы - хомячки, подружайки и говноеды). И вот вместо десятка отзывов от тех, кому текст понравился, автор (не)получает десяток отплясывающих анонов, в красках расписывающих, какое дерьмо текст и что это говорит об авторе. И вот к этому предлагают относиться адекватно.
Внимание, вопрос: что в такой ситуации будет адекватным отношением? Не обращать внимания? Для этого, простите, автор должен мысленно (или вслух) объявить всех критикующих скопом людьми, чьё мнение не стоит внимания. Людьми, с которыми он не желает иметь ничего общего. Стоп, но это же в глазах автора олицетворение мнения фандома! Значит, говорит себе автор, мне нечего делать в этом фандоме. Мои идеи не находят тут отклика.
В глазах автора гауссиана оказывается перевёрнута. Вся середина, 68% считают фик редкостным дерьмом, остальные молчат - из жалости, и лишь пара близких друзей и пара робких случайных мимокрокодилов считают иначе, но может, друзья просто щадят, а мимокрокодилы всеядны?
Что в этой ситуации адекватное отношение? Неужели, стиснув зубы, продолжать упёрто выдавать то, что по мнению большинства фандома - дерьмо? Вряд ли это можно считать адекватной авторской позицией.
В рамках флешмоба я читала мнение, мол, и замечательно, пусть уйдут все, кто мне не нравится, останутся только мои любимые авторы. Правда, они тоже почему-то уходят, вот незадача...
Меня удивляет, неужели умственных способностей не хватает для понимания, что тот, кто не нравится вам, для другого любимый автор, а ваш любимый автор тоже кому-то не нравится?

И вот тут мы возвращаемся к тому, что мне лично кажется основной проблемой. К сложившейся фандомной культуре, точнее, бескультурью. К привычке не уважать чужие границы, чужое мнение, чужое желание. Людям даже в голову не приходит, что никто их не заставляет молчать и не выражать своё мнение, свои эмоции. Речь о том, что можно делать это социально приемлемыми методами. Да, негативное мнение. Да, на той же анонимке. Но можно сказать "я так разочарован, мне хотелось почитать фик с такими-то критериями, а в выкладках такой-то и такой-то команды подобного я не нашёл", а можно сказать "бля, опять все натащили какого-то дерьма, нечего почитать". Чувствуете разницу? Причём сам анон тоже остался в проигрыше. Потому что в первом случае помимо сочувствия от таких же разочарованных он имел бы шанс получить подсказки, где можно поискать то, чего хочется почитать. А во втором случае он просто пукнул. Получил очень короткое облегчение, зато испортил атмосферу, уменьшив шансы на искомое для себя и других. Вот о чём речь во флешмобе.

О фиалковости.
Мне очень интересно, почему все старательно забывают, что автор - изначально разбалансированная система? Уравновешенный человек живёт спокойно и счастливо, и глупостями вроде написания фиков не мается.
Мне хочется в рамках флешмоба сказать авторам: не бойтесь признать, что вы фиалка. Не слушайте тех, кто говорит, что можно научиться не реагировать. Это вредная ложь. Смелость - она не в отсутствии страха (смотрели же "Зелёный фонарь", да?). Смелость - она в способности не сдаваться во власть страха целиком.
Как это сделать? Для начала - спокойно признайте, что вы фиалка. Потому что эмоции невозможно контролировать, а у творческого человека из-за разбалансировки системы та часть, которая называется внутренним Ребёнком по Берну, особенно чувствительна и уязвима. Даже если в целом система работает и надёжно защищает внутреннего Ребёнка от сваливания в уныние, в самоедство, в желание всем угодить, невозможно вообще не чувствовать. Получили негатив - пропадает азарт, запал, кураж - та разница потенциалов, на которой автор творит. И это естественный процесс. Поэтому ваша задача отнюдь не в том, чтобы научиться не чувствовать боли, обиды, раздражения, разочарования и прочего. Ваша задача научиться не усугублять (все ведь знают этот противный внутренний голос, который охотно подхватывает любую гадость и мастерски делает слонов из мух?) и научиться слушать себя, искать позитив в своём внутреннем пространстве и ближайшем окружении. Внутренний Ребёнок очень подвижен, он не склонен застревать в одной эмоции. И его можно легонько подтолкнуть в нужном направлении, не позволяя внутреннему голосу подогревать негатив и привнося позитив. Но если ему запрещать что-то... Думаю, все в курсе, что такое протестное поведение. Чем больше вы говорите себе, что не должны обращать внимание, тем хуже становится. Потому что вы себя по сути ругаете! Если вы что-то почувствовали - побудьте с этим. Пока нравится. Поревите сладко, взахлёб (можно буквами через клавиатуру, я знаю, вы умеете ). А потом ваш внутренний Ребёнок сам испытает тягу переключиться. Не мешайте ему. Любимую игрушку и вкусную конфету.

Можешь не писать - не пиши.
Это опять же вредная ложь. Начать с того, что не все истории непременно рвутся наружу с такой силой, что создают нужную разницу потенциалов изнутри. Для большинства историй эту разницу нужно дополнительно создавать снаружи. Только тогда они увидят свет. Потому что их можно рассказать, а можно и не рассказывать.
Но если автор боится слишком сильно, он писать не будет, даже если не может не писать. Слышали про расстройство пищевого поведения? Анорексия? С творчеством это ещё страшнее, потому что истощение не так очевидно. Бывший автор будет тихо подыхать от непонятных причин. У него полезет психосоматика и прочие "радости". В самом лучшем случае он найдёт другую отдушину.
Тут некоторые возмущались, как это авторы посмели сравнивать виртуальные оскорбления с реальным изнасилованием. Вероятно, эти люди считают, что изнасилование - это в первую очередь физические повреждения. А травмы психики - так, ерунда. Как можно сделать больно буквами? Ох, как больно можно сделать!..
И мне кажется, отрицать это будут только те, кому хочется иметь право делать другим людям больно под лозунгом "да что вы как маленькие, это же не по-настоящему". Автора, в котором страх убил творчество, ждёт долгая и мучительная смерть. Да, вот так вот. Живите с этим.
Закон сохранения материи: ничто не берётся ниоткуда и не исчезает в никуда. Каждая капля яда, принесённая на анонимку, оседает в атмосфере фандома и медленно отравляет. Всех, не только авторов.
Читателей тоже отравляет. Они боятся оставлять комментарии. Это ведь тоже выплеск бессознательного, как и творчество. Кому ж охота подставляться?
Я очень радовалась этой зимой, что решили завести на инсайде тред рекомендации фиков с абьюзом и нездоровыми отношениями. Да, я такое обойду за версту. Но от этого треда и мне польза - это сборник фиков, которые мне не нужно читать, чтобы не сделать себе плохо! Это же читательская адекватность - заботиться о том, чтобы не читать того, что сделает плохо.

Посмотрите ещё раз на кривую нормального распределения. Это - закон природы. Он работает везде. Другими словами он формулируется 80% и 20%. Каждому конкретному читателю всегда будет нравиться не больше 20% фиков по фандому. Это не означает, что их-то и нужно оставить, а все остальные выкинуть в помойку. Потому что эти 20% у каждого свои. Их нужно просто найти.

Что касается атмосферы... Не может быть всеобщего славословия. Не могут все фики стать шедеврами. Это противоестественно, как 100% кислорода в атмосфере.
Не должно быть отравляющих примесей типа страха написать что-то не то и не так (как у авторов, так и у читателей).
20% кислорода. Один из пяти. Если один из пяти прочитавших отзовётся, если один из пяти отозвавшихся оставит чуть более развёрнутый отзыв, чем сердечко или "спасибо, мне понравилось" - это будет прекрасно. А читатели - неужели вам не хотелось бы, чтобы один из пяти фиков вам нравился? А ведь при достаточно большом количестве авторов и достаточной свободе творчества как-то так и будет. Поскольку статистически нормально. Но не сейчас, конечно, когда пишут редкие выжившие и залётные новички.

Что для этого нужно? Давайте попробуем сказать себе, что бояться - естественно. Мы боимся тишины или резких слов в ответ на наш текст или комментарий. Мы боимся сказать не так и не то и не вовремя. В этом нет ничего неестественного, ненормального и тем более постыдного, что нужно скрывать. Мы в душе фиалки и мы боимся.
Просто... Может, мы будем немножко смелыми друг ради друга? Читатели - ради любимых авторов. Авторы - ради преданных читателей. И поддержим друг друга.
Да, я знаю, нет никакого правильного и безопасного поведения, которое гарантирует, что всё будет хорошо. Увы, нет. Но адекватная реакция, имхо, всё же делать и создавать ту статистическую массу, на которой начнёт работать закон нормального распределения.

Можно жить со страхом, а можно бояться жить. Мне бы хотелось, чтобы 80% из нас выбрали первое, а не наоборот.

Ещё про смелость творить
В процессе обсуждения всплыла пара моментов, о которых, похоже, нелишне будет поговорить отдельно.

К сожалению, мы часто читаем не совсем то, что написано. Иногда совсем не то. И это, вообще говоря, нормальный и естественный процесс. Но почему тогда так отзывается в душе "люди читают жопой. жопой читают люди. люди в целом хорошие, но жопой читают они"? Мне думается, проблема возникает тогда, когда читатель приходит в комментарии с убеждением, что автор написал именно то, что читатель прочитал, более того, написал это умышленно.
Конечно, бывает и так. Но чаще - не так.
Например, в моём прошлом посте прочитали, что я сравниваю критику фика с убийством и возлагаю ответственность за восприятие слов на того, кто их произнес. Я очень удивилась, честно.

Давайте с этого и начнём.
читать дальшеМы не несём ответственности за восприятие наших слов и чужие эмоции, но это не безусловный постулат. У него есть вполне конкретное условие: если мы не сделали это сознательно. Если мы не хотели вызвать эмоции, если мы не складывали и не подбирали слова с расчётом на какую-то реакцию.
И где-то здесь же, на мой взгляд, пролегает граница между критикой и травлей (которую модно прикрывать якобы троллингом и считать невинным развлечением скучающего анона). Ещё в этой же куче валяется гиенинг, другими словами - высмеивание.
Имхо, всё это - совершенно разные вещи.
Есть критика - разбор с непременными условиями: объективность и компетентность в данной области. Высказывается по запросу автора и ему непосредственно.
Есть гиенинг - высмеивание того, что кажется нам глупым, уродливым, вызывающим, без участия разбираемого автора и без цели как-либо воздействовать на автора, высмеивающий выпускает собственные эмоции в такой форме.
Есть троллинг - высмеивание того, что по каким-то причинам не нравится, непосредственно в лицо автору с целью доставить автору негативные эмоции.
Есть травля - весь арсенал средств, в лицо и за спиной, с целью удалить автора из жизненного пространства травящих.

Если читатель критикует или выпускает эмоции, высмеивая текст, он не несёт ответственности за эмоции автора и его восприятие. Если идёт троллинг или травля - это вовсе не невинное "ой, да подумаешь, это интернет, здесь могут послать нахуй". Когда цель читателя - воздействовать на автора и для этого предпринимаются какие-то шаги (даже если называть это критикой), то ответственность за эмоции таки на читателе. И за уход из фандома. И за уход из творчества. Просто не надо тешить себя иллюзией, что вы кому-то делаете лучше. Оно так не работает. Наоборот, система сбоит до полного ступора, как сейчас. Не надо "воздействовать" на авторов. Серьёзно.

Обратная сторона медали.
Выложив текст в интернет, автор вовсе не несёт автоматически ответственность за эмоции читателя, вызванные этим текстом. Но если его целью было именно воздействовать на эмоции и для этого предприняты какие-то шаги помимо написания текста (например, не проставлено предупреждение о смерти персонажа), то в этом случае автор таки отвечает за эмоции читателей.

А теперь, пожалуй, самый неприятный для многих факт. Взаимодействие автора и читателя - это всегда лотерея. Где нет и не будет никакой выигрышной стратегии и гарантированно безопасного поведения.
Представьте себе "зебру" без светофора. Вот коммуникация пешехода и подъезжающей к "зебре" машины (и скрытого в ней водителя) - прекрасная иллюстрация. Нет гарантий, что у останавливающейся машины не откажут тормоза. Нет гарантий, что из-за остановившейся (в чём вы убедились) машины не выскочит другая. А пешеходу хватит одного неудачного раза на всю оставшуюся жизнь (если она останется вообще).
И тем не менее, мы переходим дорогу, верно ведь? Значит, и комментарии можем оставлять. Даже зная, что шанс нарваться на неадеквата существует. Что на комментарий могут не ответить. Или ответить грубо. Причём не единицы - это всегда вторая половина гауссианы. Бояться этого - совершенно нормально. Но только вам решать, будет ли этот страх определять ваши действия.

Если вам страшно начинать, то вот тут:

планируется акция, которая может помочь сделать первый шаг. Авторы это средство используют, когда собираются в команду на игру. Просто так пойти и откомментировать страшно? А вот есть повод - флешмоб. Все побежали, и я побежал.

Заметка на память читателю: если вы возмущены тем, что написал автор, нелишне сначала выяснить, это ли автор хотел написать. Не начинайте с обвинения. Вероятность того, что автор вас пошлёт в ответ на вопрос "А вы хотели в тексте сказать вот то и это?", существенно ниже вероятности, что автор вас пошлёт в ответ на "Вы написали это! Как вы могли? Как вы посмели?"
Заметка на память автору: если помнить, что вы не отвечаете за те эмоции, которых не провоцировали сознательно, сохранять спокойствие при подобных наездах легче. Не стесняйтесь уточнять, в какой фразе читатель увидел тот смысл, который его так возмутил. И если вы такого смысла туда не вкладывали, это можно и нужно прямо так и сказать. Вы такого не писали и не обязаны за это отвечать.

Ещё я хотела вам рассказать о кошмаре автора, который называется "промежуток от выкладки до первого комментария".
Помните "Уж полчаса. Фидбека нет как нет. Тревожно мне - должно быть, исписался..."
Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки. Мы в комментариях к прошлому посту затронули тему, что при прохождении некоей критической массы определяется, так сказать, знак, и отзывов, не вписывающихся в общий тон, становится всё меньше. То есть от первых комментариев вполне реально зависит - будет положительный фидбек или отрицательный. Автор иногда ощущает это как камешек, который стронет лавину. И чем дольше длится ожидание, тем страшнее автору, потому что кажется, что лавина скапливается всё больше и ждут только первого, кто скажет. А ещё чем дольше автор ждёт - тем больше он ждёт провала.
Помните, я в первом посте говорила про разбалансированную систему? Мне резонно возразили, что творчество и есть идеальный механизм эмоционального регулирования. Оно так, но я имела в виду ту дрянь, что оседала у нас в голове с самого детства. Ту дрянь, что живёт внутри, знает, сцуко, все наши тайны и самые уязвимые места и охотно подхватывает любую гадость. Чем дольше тишина снаружи, тем громче в голове автора звучит голос этой дряни. Да, у меня тоже.
Я с этим справляюсь обычно с помощью поздней выкладки текста и принудительного укладывания себя спать сразу после этого. Обычно мне везёт, и когда я встаю утром - под текстом уже хоть кто-то отметился и самое страшное позади.
Кстати, на заметку читателям, которые считают, что смайлик, спасибо или короткий отзыв автору не особо нужны - это ваш шанс оказаться прямо спасителями для любимого автора. Потом либо вы соберётесь с мыслями, либо придут другие, кто лучше умеет складывать слова, но ваше сердечко сразу после выкладки текста уже позволит автору выдохнуть. Тишина кончилась. Текст в принципе зашёл. Одному, двоим, троим. Фууух. Вот теперь автору хочется подробностей)))).

Мнение или критика - в чём разница
Остапа понесло, товарищи, так что потерпите, мне нужно проораться, потом я снова пойду писать тексты

В комментариях к прошлому посту моя чудесная обожаемая бета задала вопрос, который позволил мне ухватить давно крутившуюся рядом мысль. Мысль эта кажется мне чрезвычайно важной, потому что это, скорее всего, ещё один корень текущей ситуации.
читать дальше
Я там написала, что критика обладает двумя отличительными чертами: объективностью и компетентностью в нужной сфере. И выдаётся только по запросу.
Меня спросили, а кто определяет компетентность? И тут у меня щёлкнуло: вот оно!
Почему многие авторы так боятся негативных комментариев? Почему негативное мнение, высказанное где-то на анонимке, имеет для нас какое-то значение вообще?
Да потому что мы перестали чувствовать за собой право определять компетентность. А это наше право, авторы!

Как это, на мой взгляд, работает.
Автор пишет текст, читатель его читает, испытывает некоторые эмоции и необходимость их выразить, идёт и пишет комментарий. Иногда - с подробным разбором. Но это не критика. Даже если комментирует филолог и говорит о построении текста, даже если комментирует медик или астрофизик по своей сфере. Это не делает мнение критикой.
Автор не обязан к нему прислушиваться. Это не делает его неадекватным или плохим автором, который не хочет развиваться и прочая.
Критика - это в некотором роде общественный договор. Автор просит кого-то, кого лично он считает компетентным, проделать работу по чтению, осмыслению, формулированию разбора. Критик обязуется придерживаться объективности, автор обязуется принять во внимание выводы.
Поэтому так важен запрос автора на критику. Запрос - это основа общественного договора, признание автором компетентности критика в его глазах и, не побоюсь этого слова))), информированное согласие на вероятное испытывание некоторых негативных эмоций в процессе, ответственность за которые не будет возлагаться на критика, а так же обязательство автора произвести впоследствии собственную работу, используя проделанную критиком работу (или оплатить её). Расторжение договора автором в одностороннем порядке допустимо, если критик не выполнил своего обязательства быть по возможности объективным и выдал явную вкусовщину.
А если этого договора не было, то автор не обязан учитывать чужие мнения, а мнение не обязано быть объективным. И нет, выкладывание текста в интернет не означает подписание автором такого договора.

Теперь посмотрим, что происходило в фандоме последние лет десять. Авторов старательно приучали к мысли, что ни отсутствие запроса, ни объективность не важны. Что любой не чисто положительный отзыв - это критика, и адекватный автор обязан прислушиваться и делать ку два раза. Или три, если отзывается монстр фандома или иной считающий себя компетентным человек. А если не прислушивается - автор не адекватный, не желает расти. Огрызнулся в ответ на настойчивость? Ебанашка!
И вот тут мне хочется орать капсом просто: и после этого вы фальшиво удивляетесь, почему мы, авторы, не можем забить на мнение каких-то анонов, которые "просто общаются"?! Да потому что вы сами старательно насаждали мысль, что автор не имеет права судить о компетентности, не имеет права выбирать, когда реагировать на чужое мнение, а когда забить! Вы ставите автору условие: или он будет считать каждого читателя потенциальным критиком или его объявят ебанашкой и начнут пляски.
*выдохнула, погладила себя по голове и виртуально обняла всех авторов, которые сейчас заплакали и сказали "ДА, блядь, тысячу раз ДА!!!"

В такой ситуации очень сложно не бояться. И, как я писала в первом посте - я не боюсь признать, что я боюсь. Просто раньше я думала, что дело исключительно во мне, в моей оценочной зависимости. Но теперь понимаю, что есть и внешние факторы.
Так вот, не бояться сложно, но можно. Давайте восстанавливать самоуважение. Если вы, автор, не давали запроса на критику словами через рот (или буквами через клавиатуру) конкретному человеку в конкретный момент времени, то всё остальное не является критикой и не обязывает вас приседать и делать ку три раза, если вы хотите считаться адекватным автором. Это просто мнение отдельного человека. Dixi.
Обратная сторона медали: читатели могут оставлять любой отзыв прямо под выкладкой. В том числе негативный. И они не будут нести ответственности за эмоции автора, если в фандом вернётся адекватное отношение, и сами читатели не будут считать, что их отзыв - похвала или критика, на которую автор обязан непременно отреагировать и даже принять во внимание. Да, ваше мнение могут проигнорировать. И это нормально.
У читателя нет обязанности или права "воспитывать" авторов. Если читатели свободно выражают своё мнение, система саморегулируется. Какому-то автору простят все огрехи за редкий пейринг или оригинальную идею. Текст получит положительный фидбек, хотя технически он ужасен. И автор принесёт ещё этот редкий пейринг или оригинальную идею. Посредственные фики по популярным тропам и пейрингам так не проскочат, потому что есть фики лучше.
Но чтобы система работала, в ней не должно быть страха. А страх возникает во многом из-за мнимой ответственности и обязательств. Давайте попробуем от них отказаться?